انقلاب معادلة الحوثي في مطار الرياض – أخبار السعودية
تابع قناة عكاظ على الواتساب
يتكرر العدوان الحوثي على الرياض، لكن رسائله تتجاوز الميدان العسكري. فاستهداف المطارات ينتقل من إيقاع الضرر بالمنشأة إلى تهديد حياة الناس والأعمال، ويهدف لجعل الحرب أقرب إلى تفاصيل الحياة اليومية.
هنا تكمن الفكرة، فالجماعات المسلحة لا تحتاج دائماً إلى الانتصار؛ يكفي أحياناً أن تجعل هزيمتها مكلفة، وأن تقنع الخارج بأن بقاءها أقل خطراً من محاولة إنهائها. إنها تراهن على الخوف من الفوضى، وتحاول تحويل كلفة المواجهة إلى ضمانة لاستمرارها.
فمليشيا الحوثي تدرك أن موقعها في اليمن، بما يحيط به من تعقيدات سياسية وأمنية وإنسانية، يمنحها فرصة لتوسيع دائرة المخاطر. فكلما امتد التهديد إلى الملاحة والتجارة والطيران، ازدادت الحسابات الدولية تعقيداً. وبدلاً من أن ينصب الاهتمام على إنهاء النزاع، يصبح السؤال عن تكلفة ذلك، وما قد يترتب عليه من اضطراب إقليمي.
بهذا المعنى، يمكن قراءة استهداف مطارات المملكة بوصفه محاولة لرفع فاتورة المواجهة، على أمل أن يدفع الخوف من التصعيد المجتمع الدولي إلى التعايش مع الأمر الواقع. لكن هناك فرقاً بين جعل المشكلة أكثر تعقيداً والقدرة على حلها، وبين امتلاك وسيلة للإيذاء وامتلاك مشروع سياسي. فالفوضى قد تمنح المليشيا مجالاً للمناورة، لكنها لا تصنع شرعية.
في الحسابات السياسية، لا يعني إرباك الخصم تحقيق مكسب. قد يدفع العدوان على المطار شركات الطيران إلى مراجعة تقديراتها للمخاطر، وترفع تكاليف التأمين والتشغيل، لكنها لا تضمن انتزاع تنازلات سياسية. فالقدرة على إلحاق الضرر ليست مرادفاً للقدرة على فرض الشروط. ربما تنقلب المعادلة. فكلما اقترب التهديد من المنشآت المدنية وسلامة المسافرين، خرجت القضية من إطار النزاع اليمني إلى نطاق أوسع، يتعلق بأمن الطيران الدولي وحماية المدنيين. وقد تكون النتيجة تعزيز التعاون الأمني، وتطوير قدرات الدفاع الجوي والإنذار المبكر، وتوسيع الضغوط الرامية إلى الحد من تكرار الهجمات.
هذه مفارقة تغيب عن حسابات المليشيات؛ ما يراد به تضييق خيارات الخصم، قد يدفعه إلى توسيع تحالفاته، وما يستخدم لإثبات القدرة على الوصول، قد يتحوّل إلى حافز لتعزيز الحماية والردع. فالمطارات تتجاوز وظيفتها التشغيلية. إنها بوابات الدول إلى العالم، وشرايين للاقتصاد والتجارة والسياحة، ومساحات يفترض أن تعبرها الحياة بعيداً عن منطق الاستهداف العسكري. وتهديدها يثير سؤالاً أوسع عن مدى إمكان ترك المرافق المدنية رهينة لصراعات سياسية مفتوحة، ومنع تحول البنية التحتية إلى أدوات ابتزاز.
أما الرياض، فإن تعاملها مع هذه التهديدات يتخطى مسألة الدفاع عن منشأة فحسب، إلى حماية استمرارية الحياة، وضمان تدفق المصالح الاقتصادية، والحفاظ على قدرة الدولة على أداء وظائفها، ومنع الخطر من التحول إلى واقع جديد يفرض بالتدريج، أو يفرض إيقاعه على القرار السياسي. ولذا لم يعد اعتراض الصواريخ والمسيّرات وحده كافياً لضمان أمن الرياض والمنشآت الحيوية في المملكة، فالرد السعودي الحاسم سيستهدف إنهاء القدرة على تكرار الهجمات، لا الاكتفاء بإحباط كل هجوم على حدة. ومن حق المملكة، وفق القانون الدولي، الدفاع عن أراضيها ومواطنيها، واتخاذ الإجراءات اللازمة لردع مصادر التهديد، بما يتناسب مع حجم الاعتداء ويحمي المدنيين.
إن الرسالة التي بعثتها الرياض واضحة؛ أمن السعودية ليس ورقة للمساومة، واستهداف مدنها ومطاراتها لن يفرض عليها تنازلات، وإنما سيستدعي إجراءات أكثر حزماً لحماية سيادتها. وهذه فلسفتها في الردع الحقيقي، إذ يبدأ حين يدرك المعتدي أن تكرار الهجوم لن يبقى بلا تبعات، وأن سياسة الابتزاز بالصواريخ لن تحقق أهدافها.
The Houthi aggression against Riyadh is recurring, but its messages go beyond the military field. Targeting airports shifts from causing damage to facilities to threatening the lives of people and businesses, aiming to bring the war closer to the details of daily life.
Here lies the idea: armed groups do not always need to achieve victory; sometimes it is enough to make their defeat costly and to convince the outside world that their continued existence is less dangerous than attempting to eliminate them. They bet on the fear of chaos and try to turn the cost of confrontation into a guarantee for their continuation.
The Houthi militia understands that its position in Yemen, surrounded by political, security, and humanitarian complexities, gives it an opportunity to expand the circle of risks. The more the threat extends to navigation, trade, and aviation, the more complicated international calculations become. Instead of focusing on ending the conflict, the question becomes about the cost of doing so and the potential for regional disruption.
In this sense, targeting airports in the Kingdom can be read as an attempt to raise the bill for confrontation, hoping that the fear of escalation will push the international community to coexist with the status quo. However, there is a difference between complicating the problem and having the ability to solve it, and between possessing a means to inflict harm and having a political project. Chaos may give the militia room to maneuver, but it does not create legitimacy.
In political calculations, confusing the opponent does not equate to achieving a gain. Attacks on the airport may lead airlines to reassess their risk estimates, raising insurance and operational costs, but they do not guarantee political concessions. The ability to inflict damage is not synonymous with the ability to impose conditions. The equation may flip. The closer the threat gets to civilian facilities and the safety of travelers, the more the issue shifts from the Yemeni conflict to a broader scope concerning international aviation security and civilian protection. The result could be enhanced security cooperation, the development of air defense and early warning capabilities, and expanded pressures aimed at reducing the recurrence of attacks.
This is a paradox that militias overlook; what is intended to narrow the opponent’s options may push them to expand their alliances, and what is used to demonstrate the ability to reach may turn into an incentive to enhance protection and deterrence. Airports go beyond their operational function. They are the gateways of nations to the world, the arteries of the economy, trade, and tourism, and spaces that life should traverse away from the logic of military targeting. Threatening them raises a broader question about the extent to which civil facilities can be left hostage to open political conflicts and prevents infrastructure from becoming tools of extortion.
As for Riyadh, its handling of these threats goes beyond merely defending a facility; it encompasses protecting the continuity of life, ensuring the flow of economic interests, maintaining the state’s ability to perform its functions, and preventing the danger from gradually transforming into a new reality that imposes its rhythm on political decision-making. Therefore, merely intercepting missiles and drones is no longer sufficient to guarantee the security of Riyadh and vital facilities in the Kingdom; the decisive Saudi response will aim to end the capacity to repeat attacks, rather than just thwarting each attack individually. The Kingdom has the right, under international law, to defend its territory and citizens and to take necessary measures to deter sources of threat, commensurate with the scale of the aggression and to protect civilians.
The message sent by Riyadh is clear: the security of Saudi Arabia is not a bargaining chip, and targeting its cities and airports will not impose concessions on it; rather, it will necessitate more decisive measures to protect its sovereignty. This is its philosophy of true deterrence, which begins when the aggressor realizes that repeating the attack will not go without consequences and that the policy of missile extortion will not achieve its goals.
للمزيد من المقالات
اضغط هنا
التعليقات